Controversia en Suecia por Venta de Armas a Arabia Saudita, Caen Venta de Armas a Naciones en Vias de Desarrollo

El fabricante SAAB BOFORS DYNAMICS se rehusó a confirmar o negar la venta de partidas de armas que incluyeron los avanzados misiles anti-tanque BILL 2 al Reino de Arabia Saudita, revelada en la tarde del jueves 16 de Septiembre en el sitio web del influyente diario financiero de Estocolmo DAGENS INDUSTRI. Arabia Saudita es vista como una nación totalitaria y represiva por vastos sectores de la opinión pública de Suecia. Según la nota publicada, SAAB subscribió dos contratos para proveer armas a Arabia Saudita en el 2007, constituyendo las primeras exportaciones de productos militares suecos a ese país del Medio Oriente, y uno de los contratos habría cubierto la entrega de un número no revelado de misiles anti-tanque BILL 2. El fabricante sueco decidió no informar de esas ventas en el momento. El vocero del grupo SAAB, Sr. Peter Liander, no quiso decir nada al respecto, limitándose a repetir la línea oficial de la firma de que “no podemos ni confirmar ni negar que hemos vendidos armas a Arabia Saudita”. El encargado de la Agencia Sueca para la No Proliferación y Control de Exportaciones Estratégicas (ISP), un organismo que se encarga de evaluar las exportaciones militares de este país escandinavo, tampoco quiso comentar el tema, limitándose a señalar que todas las consultas debían hacerse a SAAB. Mientras la revelación sorprendió a muchos, más sorprendente fue la forma en que distintas instancias y organismos del gobierno sueco negaron tener conocimiento y responsabilidad en la venta de las armas al reino saudí. El ministerio de Defensa planteó que la responsabilidad es del ministerio de Comercio, pero desde este último respondieron que la responsabilidad es del ISP, aunque añadieron que este organismo puede opcionalmente traspasar la decisión al ministerio de Relaciones Exteriores. En este último evitaron referirse al tema. La incapacidad de los organismos de gobierno de hacerse cargo de la situación ha reforzado las demandas de los críticos, que están pidiendo que se refuercen los mecanismos y atribuciones del parlamento para el control y evaluación de las exportaciones militares, fijando criterios de respecto a la democracia y los derechos humanos.

TRANSFERENCIAS DE ARMAS:

Caen Ventas a Naciones en Vías de Desarrollo

Un reporte elaborado por el Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos (CRS), indica que las naciones en vías de desarrollo continúan siendo los principales destinatarios de las transacciones de equipamiento militar convencional en el mundo, representando el 68,3 por ciento de las ventas globales de armamento en el periodo 2002-2009, aunque los montos en valores absolutos de esas transferencias decayeron durante el 2009. Según el mismo reporte, las transferencias de equipo militar hacia países en vías de desarrollo se elevo a un 72 por ciento del total de transacciones de ese tipo, en el periodo 2006-2009, experimentado un nuevo aumento a un 78,4 por ciento en el 2009. Sin embargo, el valor neto de las ventas de armas a países del tercer mundo decayó a USD 45.100 millones ese último año, en comparación a los USD 48.800 millones transados en el 2008. Estados Unidos y Rusia son los principales proveedores de material bélico a los países en vías de desarrollo entre el 2006 y el 2009, con ventas acumuladas por USD 68.700 millones y USD 42.400 millones, respectivamente. En conjunto, Estados Unidos y Rusia proveyeron el 62.4 por ciento de las armas y equipamiento militar destinadas a los países en vías de desarrollo en los cuatro años comprendidos en el periodo 2006-2009, por un valor total equivalente a USD 111.600 millones. Estados Unidos dominó las ventas de equipamiento bélico en el mundo en el 2009, sumando un total de USD 22.600 millones en transacciones equivalentes al 39.3 por ciento de esas transacciones. El segundo lugar fue ocupado por Rusia con transacciones por USD 10.400 millones que representaron el 18.1 por ciento de este tipo de transacciones a nivel global. Brasil ocupó el primer lugar en el 2009, entre los países en vías de desarrollo que compraron armas u otro equipamiento militar, subscribiendo contratos por un valor total equivalente a USD 7.200 millones.

REINO UNIDO: Vice Primer Ministro Cuestiona Invasión de Irak

El gobierno australiano planea entregar la seguridad de su embajada en Bagdad, la capital de Irak, por completo a contratistas privados, tras haber entregado la mayor parte de las tareas de vigilancia de la legación a una empresa que emplea guardias chilenos, reveló la cadena de televisión pública de Australia ABC. La decisión pondrá fin a las pocas tareas de vigilancia de la embajada que aún están en manos de soldados del ejército australiano. Fuentes militares revelaron a ABC que ya hay sesenta ex uniformados chilenos prestando servicios de vigilancia en la embajada, cumpliendo turnos de hasta 12 horas de duración, el doble del tiempo permitido por las fuerzas armadas australianas para que sus efectivos cumplan tareas de centinela en climas cálidos extremos. Los guardias privados reciben un salario equivalente a USD 2.200 dólares, que es el salario mínimo en Australia, por encargarse de funciones como vigilar la puerta de acceso a la embajada y revisar vehículos antes de permitir su acceso al igual que operar nidos de ametralladoras, cámaras de seguridad y sistemas de alarma. Su empleador es la empresa contratista de seguridad privada UNITY RESOURCES GROUP (URG), que provee los servicios de seguridad a la embajada bajo un contrato por USD 9 millones anuales, que no fue adjudicado bajo las reglas de licitación pública que rigen la contratación de servicios externos por parte de organismos gubernamentales en Australia. De acuerdo a las fuentes militares citadas por ABC, cuando se concreten los planes de privatización a fines de año, los soldados seguirán solamente a cargo la seguridad del embajador u otros personeros gubernamentales de alto nivel visitantes, cuando estos salgan del recinto de la embajada. Aunque los planes de privatización completa de la seguridad de la embajada son criticados por los empleados de la legación, la mayoría de ellos reconocen el profesionalismo de los ex uniformados chilenos, marcado por una genuina dedicación y cumplimiento de sus tareas a consciencia, su respeto al personal diplomático y su gran adaptabilidad. “Una notable diferencia respecto de los ugandeses que antes prestaron esos servicios”, señala un militar australiano. La presencia de los guardias chilenos quedó en evidencia en Marzo pasado, cuando uno de ellos intentó suicidarse usando su arma en el patio frontal de la embajada. Se trataba de Esteban Lara Piña, sargento (R.) del ejército chileno, que tras trabajar con distintas empresas de seguridad en Irak desde el año 2005, con ingresos cada vez más bajos, comenzó a sufrir trastornos psicológicos. Herido de gravedad, Lara fue trasladado a un centro médico en Jordania, donde fue sometido a seis operaciones que lograron salvarle la vida, tras lo cual fue enviado a Chile. Frustrado por sus infructuosos esfuerzos por contactar a URG, a fin de cobrar dineros que se le adeudan, el ex militar chileno declaró a la prensa que fue reclutado en Santiago por una empresa estadounidense llamada BEOWULF INTERNATIONAL, que selecciona personal para la firma de seguridad privada australiana. El sitio web de BEOWULF menciona operaciones en Chile, pero no da referencias salvo una dirección de correo electrónico.

REINO UNIDO: Tercer Destructor Tipo 45 Arriba a Puerto

El HMS “DIAMOND”, tercera unidad de la serie de ocho destructores anti-aéreos del Tipo 45 que el gobierno del Reino Unido se propone adquirir, arribó a su puerto base en Portsmouth el pasado 22 de Septiembre, donde fue oficialmente entregado ese día a la marina real británica. La nave, que abandonó las instalaciones del astillero de BAE SYSTEMS SURFACE SHIPS en Govan en las orillas del Rio Clyde en Escocia el día 18 de Septiembre, iniciará ahora un periodo de pruebas y entrenamiento de la tripulación antes de ser declarado operacional. Un total de cinco destructores del Tipo 45 están actualmente en operaciones –el líder de serie HMS “DARING” fue declarado operacional en Agosto pasado- o en pruebas con el ministerio de Defensa o con el fabricante, mientras que las tres naves restantes deberán también estar terminadas y en servicio
hacia mediados de la presente década. Las naves tienen una eslora (largo) de 152 metros y un desplazamiento de 8.000 toneladas a plena carga, contando con una tripulación de 190 oficiales y especialistas. Su planta motriz está compuesta por dos turbinas de gas ROLLS-ROYCE WR-21 de 21.5 MW cada una, dos generadores diesel WARTSILA V12 VASA 32 de 2 MW cada uno y dos motores eléctricos CONVERTEAM de 20 MW cada uno, que alimentan dos ejes y hélices para una velocidad máxima de 29 nudos. Equipados con el avanzado sistema de Defensa Aérea SEA VIPER, que incluye misiles ASTER 15 y ASTER 30 de MBDA que alcanzan velocidad supersónica en 10 segundos y que tiene la capacidad de manejar hasta diez blancos en forma simultánea, los destructores del Tipo 45 ofrecen también una plataforma de amplia versatilidad para su empleo en un amplio espectro de misiones. Esto incluye tareas como la lucha contra la piratería y el contrabando, operaciones de observación y vigilancia, o el tradicional combate de alta intensidad desde y en el mar. Su cubierta de vuelo permite acomodar una variedad de helicópteros de distinto tamaño, y sus espacios habitables pueden acoger hasta sesenta personas adicionales a la tripulación, lo que le permite hacer un aporte substancial en el apoyo a las operaciones terrestres y tareas de ayuda humanitaria. En el aspecto estrictamente militar, los destructores del Tipo 45 proveerán defensa aérea de largo alcance a grupos de portaaviones ú otros grupos de tareas como fuerzas de desembarco anfibio, con un ciclo de vida estimado en 30 años, por lo que estarán en servicio hasta pasado el año 2040.

KIRGUISTAN: Rechazan Misión Policial de la OSCE

Asambleas ampliadas realizadas en Biskek y Osh, las dos principales ciudades de Kirguistán, rechazaron el ingreso y permanencia en el sur del territorio nacional de una misión consultiva de policías de la Organización para Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). El rechazo se debe a que los ciudadanos temen que los policías europeos favorezcan a la mayoría étnica uzbeka en el sur de Kirguistán, donde hay sectores que demandan autonomía, potenciando la repetición en este país de la situación que condujo a la secesión e independencia de Kosovo. La idea de enviar al grupo de consultores policiales europeos, que había sido propuesta en el parlamento kirguiso por el diputado Nazarali Aripov, ya había sido aprobada por el Consejo Permanente de la OSCE. La misión iba a tener un rol de observación y asesoría a los esfuerzos de los organismos de seguridad locales, en sus esfuerzos por controlar y reducir las tensiones inter-étnicas que afectan a ese país de Asía Central. La misión sería integrada inicialmente por 52 policías desarmados, que observarían la forma en que los procedimientos aplicados por los policías kirguisos siguen las normas legales y harían recomendaciones cuando fuese oportuno. La situación al sur de la república kirguisa sigue inestable, según ha reconocido el jefe de las fuerzas de seguridad, Sr. Keneshbek Dushebaev. Uno de los factores que contribuye a dicha inestabilidad y la consiguiente tensión es la actividad de grupos de narcotraficantes de Afganistán, que utilizan Kirguistán como vía de salida de Heroína y reciben la colaboración de rebeldes locales a cambio de financiamiento y armas.

KIRGUISTAN: Ayuda de Georgia Incluía Medicamentos Vencidos

Una investigación realizada por las autoridades kirguisas de salud detectó que el 70 por ciento de los equipos y medicamentos, suministrados por el gobierno de Georgia a centros asistenciales de la ciudad de Osh como ayuda humanitaria, estaban defectuosos o habían sobrepasado su fecha de vencimiento antes de su arribo. Las 8,2 toneladas de ayuda encontradas en esa condición, con un valor declarado de USD 180 mil, incluyen medicinas, instrumental médico y otros equipos de apoyo. Los productos fueron revisados por una comisión integrada por representantes de organismos e instancias oficiales kirguisas como el Consejo de Seguridad, el Ministerio de Salud y médicos de los hospitales y clínicas de la ciudad de Osh. El informe final fue enviado al gobierno de Georgia.

AZERBAIYAN: El Fondo de las Nuevas Políticas de Seguridad

La nueva doctrina que guía las políticas de Defensa de Azerbaiyán, elaborada por el gobierno que encabeza el presidente Ilham Aliyev y aprobado en Junio pasado por el Consejo Supremo de ese país del Cáucaso, está siendo fuertemente cuestionada por observadores del exterior. Los focos de las críticas son dos. Uno es la apertura de las autoridades azeríes a la posibilidad de permitir la instalación de bases militares extranjeras en el territorio nacional, en tanto que el segundo punto de cuestionamiento es el auto-asignado derecho a recuperar territorios perdidos empleando todos los medios posibles, incluido el uso de la fuerza militar. El documento también identifica como “enemigos” a Armenia y el régimen separatista del Alto Karabaj o Nagorno Karabaj. Ello va en contra de los anuncios de buena disposición a llegar a una
solución tras un acuerdo, subscrito en Junio pasado en San Petersburgo por Aliyev y su colega armenio Serzh Sargsyan, bajo los auspicios del gobierno ruso. La disposición al uso de la fuerza reflejada en la nueva doctrina también va en contra lo que establece el Artículo 9° de la propia constitución de Azerbaiyán, que sólo acepta el uso de la fuerza contra otro país como defensa ante una agresión. Pero las autoridades en Bakú han soslayado esa contradicción, argumentando que los separatistas de Karabaj están en territorio azerí, por lo que una intervención militar no implicaría uso de fuerza contra otra nación sino que sería un asunto interno. Para los observadores, este argumento apenas esconde intensiones de Azerbaiyán de iniciar un conflicto bélico, con el fin de ocupar los territorios montañosos donde están los rebeldes del Alto Karabaj. Al respecto, el propio presidente Aliyev ha dicho que “estamos estudiando todas las posibilidades. Trataremos de restablecer la integridad territorial de Azerbaiyán por cualquier vía…Una de las opciones podría ser la guerra”. Bakú acusa a Ereván de no respetar los Principios de Madrid, que incluyen la apertura de un corredor entre Armenia y Karabaj, así como la concesión al enclave de un estatuto temporal hasta la celebración de un referendo sobre el futuro del territorio. Esa postura es respaldada por Turquía, que también cuestiona las demandas de autonomía del Alto Karabaj. Al respecto, el embajador turco en Azerbaiyán llamó recientemente a Armenia “a firmar el armisticio y poner fin a la ocupación de tierras azeríes”. Azerbaiyán también ha tratado de involucrar a Rusia en el contencioso, acusando una supuestamente creciente presencia militar rusa y la existencia de una igualmente hipotética alianza entre Moscú y Ereván. Ankara parece haber tomado en serio esas versiones, y tener buena disposición a apoyar a los azeríes en una eventual intervención militar en el Alto Karabaj. Según algunas fuentes, los militares turcos estarían prestando asesoría a sus colegas azeríes, que estarían preparándose para escalar las tensiones antes de ir a una acción directa, y estarían por su parte preparados para dar un apoyo más que simbólico a dicha acción, incluyendo suministro de armas y otros pertrechos. Una sola gran duda asalta a los observadores que siguen el desarrollo de esta situación: ¿Son estos actores visibles los únicos involucrados en este proceso? ¿No hay otros involucrados no visibles, que tratan de echar combustible al fuego en este conflicto, incrementando la inestabilidad en el Cáucaso, quizás con el fin de controlar las ricas reservas de hidrocarburos y gas de esta región? El Alto Karabaj fue incorporado en 1923 como región autónoma dependiente de Azerbaiyán por el gobierno central soviético, pese a que el 94 por ciento de su población eran armenios. Para 1985, cuando la instalación de Mikhail Gorbachov como Secretario General dio inicio a un periodo de relativa apertura en la Unión Soviética, la población armenia del Alto Karabaj había disminuido a un 73 por ciento, en tanto que las manifestaciones culturales armenias también estaban limitadas como resultado de décadas de imposición forzada de la cultura azerí. En ese nuevo escenario político la República Armenia pidió la reincorporación del Alto Karabaj a su territorio, pero ello fue descartado por el Kremlin, debido a que establecería un precedente frente a demandas similares de otras repúblicas. Las tensiones fueron en alza y en 1988 desembocaron en enfrentamientos entre armenios y azeríes. Las autoridades soviéticas intentaron detener la violencia, pero sus torpes esfuerzos lograron magros resultados. La disolución de la Unión Soviética en 1991 y la consiguiente declaración de independencia de sus ex repúblicas empeoraron las cosas, dando lugar en 1992 al inicio de una guerra entre Azerbaiyán, Armenia y el Alto Karabaj que también involucro a mercenarios y voluntarios de otras nacionalidades, incluyendo rusos y turcos. Las hostilidades fueron suspendidas el 12 de Mayo 1994, cuando los gobiernos de Armenia y Azerbaiyán firmaron un alto al fuego que puso fin a las hostilidades. Se estima que 15 mil personas perdieron la vida durante la guerra y que cerca de un millón se vieron obligadas a abandonar sus hogares. Para entonces los armenios del Alto Karabaj habían consolidado el control de su territorio y declarado una república.

GEORGIA: Saakashvili Traba Dialogo en Ginebra

El último encuentro del Dialogo Internacional para la Seguridad y Estabilidad del Cáucaso, realizado en Ginebra el pasado 27 de Julio, estuvo centrado en el contencioso que enfrenta a Georgia con Abjasia y Osetia del Sur, donde la obsecuente negativa de los representantes del gobierno del presidente Mikhail Saaklashvili, que rechaza subscribir el no uso de la fuerza contra los dos territorios independentistas, bloqueó toda posibilidad de avance. En este doceavo encuentro del grupo también participaron representantes de Estados Unidos, la Federación Rusa, la Unión Europea (UE), Naciones Unidas (ONU) y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). En la ocasión se discutieron las condiciones imperantes en las fronteras entre Georgia, Abjasia y Osetia del Sur, el problema de evitar el empleo de la fuerza
militar en el Cáucaso y las opciones disponibles para reconstruir y reforzar la confianza en la región. En esa línea, se subrayó la necesidad de avanzar en la creación de mecanismos para evitar y controlar la ocurrencia de incidentes fronterizos entre las partes del contencioso, como es el establecimiento de línea de enlace. Las delegaciones de Abjasia y Osetia del Sur insistieron en la necesidad de que se apruebe el acuerdo que establezca el principio de Georgia no recurrirá a la fuerza. También se discutió la problemática de los refugiados y los desplazados por ese conflicto, donde los representantes de la ONU informaron sobre los principios básicos que aplican a la reconstitución de los derechos de propiedad de ciudadanos en esa condición. En ese punto Rusia también planteó la necesidad de garantizar condiciones para el regreso de refugiados y desplazados. Georgia insistió en su posición, ya expuesta ante la Asamblea General de la ONU, de imponer condiciones para reconocer los derechos de los refugiados y desplazados de Abjasia y Osetia del Sur. Esa actitud de los enviados de Tiflis influyó negativamente en la atmósfera de las conversaciones en Ginebra, y se constituyó en una valla insalvable para avanzar en el tema humanitario. Con ello, los representantes de Georgia demostraron una vez más que ese país se mantiene fuertemente atrincherado en una postura nada constructiva, que rechaza toda salida que no implique un retorno al status quo ante, postura que sólo contribuye a mantener la tensión en la región, con el peligro de una escalada.

Pág. 2 de 2